Суть спора:
Бывшая супруга (истица) потребовала устранить препятствия в доступе в квартиру и на машино-место, которые были приобретены в браке и являются их общей совместной собственностью. Ответчик (бывший муж) препятствовал ее доступу, в частности, не пуская в квартиру.
Позиция суда и решение:
- Установлен факт нарушения права собственности. Суд признал, что ответчик своими действиями (неоткрытие двери, оставление ключа в замке изнутри) нарушил право истицы, как совладельца, на владение и пользование жилым помещением. Это подтверждено:
- Письменными доказательствами: Протоколом опроса ответчика, где он признал, что не пустил истицу.
- Косвенными доказательствами: Перепиской в Viber, где истица требовала доступ, а ответчик оправдывался необходимостью «закрываться», что указывало на систематический характер препятствий.
- Квартира признана общей совместной собственностью. Поскольку недвижимость была приобретена и оформлена в период брака, она, в силу ст. 23 КоБС, является общим имуществом супругов, независимо от того, на кого оформлена. После развода оба сохраняют равные права на это имущество до его раздела.
- Требование в отношении машино-места отклонено. Истица не предоставила суду достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик именно чинил препятствия в пользовании машино-местом (например, фото/видео фиксации навесного замка, показания свидетелей, акты участкового инспектора). Утверждения ответчика об отсутствии замка, в отсутствие доказательств обратного, были приняты во внимание.
Итог: Суд удовлетворил иск обязав ответчика не чинить препятствий истице во владении и пользовании квартирой. В части машино-места – отказал за недоказанностью нарушения.
Правовой вывод: Решение наглядно демонстрирует, что формальная регистрация права на одного из супругов не отменяет режима совместной собственности. Для защиты своего права сособственник должен предоставить суду доказательства факта нарушения (желательно письменные или электронные). Требования об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (ст. 285 ГК), являются эффективным способом защиты, если нарушения носят длящийся характер.
